作为文学爱好者，情绪化地斥“中国当代文学都是垃圾”，可以体谅；但作为专业理论工作者如是说，则不免过于轻率。2006年，武汉出版社出了陈思和主编的10卷本的《潜在写作文丛》，开拓了抽屉文学或地下文学研究这块处女地，标誌着中国当代文学研究的材料搜集階段已趋成熟，接下去就可进入材料的整理和分析。故现在对中国当代文学整体下任何断言都为时过早。

　　当代文化专制横行，环境逼出了潜在写作。通过对它们的初步研究发现，“那些被时代的喧嚣之声所淹没的声音，恰恰具有可贵的个人性和独立性”﹙陈思和﹕《潜在写作文丛˙总序》）。例如，新发掘出来的文革地下诗歌，“表现了与当时的主流诗歌相迥异的艺术特色……与主流诗歌相迥异的‘异质性’与‘异端性’才更体现出它可贵的价值”，是“被湮没的辉煌”﹙李润霞﹕《青春的绝响˙编者序》）。如果李润霞的研究心得是对的，那顾彬的“都是垃圾说”就是錯的。

　　中国现当代文学研究中，一直存在着某些理论争端，不解决这些问题，中国文学史研究和文学评论很难前进。我在此提出三个争议问题。

　　一、写政治与政治写的区别。有人反对文学写政治，这显然是錯的。政治是社会生活的一部分。文学反映生活，怎么就不能反映政治呢？《三国演义》、《战争与和平》就是写的政治题材，照样是打不倒的名著。政治写就不同了，它是为了政治宣传的目的而写，那就必然会捨弃活生生的人和丰富多彩的生活而倾向说教，结果把文学变成了政治图解或不伦不类的政论。但实际情形十分复杂，常常各种动机交织在一块，作者各方面的才艺交融在一起表现出来，故评述起来并不那么简单。

　　二、评文学还是评政治。在中国现当代文学评论中，左派打右派从政治歧见出发，但右派评左派也不见得不受政治左右。譬如说，有的人贬鲁迅、茅盾、丁玲等左翼作家，抬沈从文、张爱玲，是否合宜呢？等等。其中恐怕都存在着把评文学和评政治混淆在一起的偏见。又譬如说，从文学的角度与从道德的角度去看木子美的作品，结论会正反两极。如何才能做到评文学就是评文学，尽量不去纠缠意识形态的纷争和过节？的确很难！

　　三、遵命文学与合拍文学的区别。遵命文学是中国当代文学的主流。但是否存在一种并非遵命，而是自觉地创作出与体制内的思想观念和情操大致相合拍的作品呢？应该说，50年代这类作品不少。对此，有无必要加以区分，如何区分？应如何具体地加以分析评价？中国古代的散文和士人的诗歌，大体上虽不一定属于遵命文学，但大多作品所表达的思想和抒发的情感都属于当时体制内的正统，应该属于合拍文学。它们是时代的产物，不能要求它们超越。我们不照样给予它们不错的评价吗？

　　对中国现当代文学研究，渲洩不满情绪的时期已经过去了，应由幼稚走向成熟。要冷静且认真地研究。在华人文史界，以红卫兵的手法来反红卫兵现象还存在，应该结束了！

　　
丁证霖  博士（纽约）